Останнім часом у засобах масової інформації активно поширюється інформація щодо начебто бездіяльності та нереагування прокуратури м.Ужгорода на заяви громадських активістів, у тому числі щодо документування корупційних дій службових осіб Ужгородської міської ради і, зокрема, першого заступника міського голови Волошина І.І.
"У зв'язку з цим, повідомляю, що жодне з цих звернень не залишилось поза увагою прокуратури м.Ужгорода та проводиться активна робота, спрямована на захист інтересів територіальної громади міста Ужгорода у сфері дотримання земельного, бюджетного законодавства, захисту прав дітей та інших питань.
Найбільшого резонансу серед мешканців обласного центру набула поширена окремими інтернет-виданнями інформація щодо порушення законодавства про боротьбу з корупцією у діях першого заступника міського голови Волошина І.І.
З цих питань прокуратурою міста Ужгорода проведено грунтовну перевірку.
Так, громадськими активістами у своїх зверненнях зазначається, що Волошин І.І. в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування для уникнення конфлікту інтересів зобов’язаний був протягом десяти днів із дня обрання передати в управління належні йому 6 підприємств та корпоративні права іншій особі, що ним зроблено не було, про конфлікт інтересів безпосереднього керівника не інформовано, а також не дотримано обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.
При цьому роз’яснюю, що відповідно до ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного корупційного правопорушення настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, а згідно диспозиції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП особа несе відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.
Перевіркою викладених у зверненні доводів встановлено, що Волошин І.І. дійсно був власником корпоративних прав зазначених у зверненні підприємств, проте згідно договору управління корпоративними правами від 20.11.2014 передав їх фізичній особі-підприємцю, а тому на день обрання першим заступником Ужгородського міського голови останній не володів корпоративними правами у вказаних суб’єктах господарювання та не міг приймати рішення про обрання їх керівників. Саме у такий спосіб ним було виконано вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» .
Окрім того, в ході перевірки встановлено, що суб’єкти господарювання, корпоративні права яких передав Волошин І.І. третій особі до вступу на посаду, до Ужгородської міської ради не звертались та жодних рішень на їх користь радою не ухвалювалось, останній доходи від їх діяльності не отримував. Вказане підтверджено інформацією Ужгородської міської ради, Ужгородської ОДПІ, державного реєстратора, поясненнями осіб, матеріалами спеціальної перевірки перед призначенням Волошина І.І. на посаду, а також іншими зібраними в ході перевірки матеріалами.
При таких обставинах, підстав для притягнення першого заступника міського голови Волошина І.І. до відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7, 172-4 КУпАП, на які вказують заявники, не встановлено.
Також прокуратурою міста Ужгорода перевірено доводи заявників щодо перебування у власності Волошина І.І. свердловини на воду № 229, яка знаходиться у м.Ужгород, вул.Електрозаводська,2 та використовується в підприємницькій діяльності ГРК «Унгварський». Встановлено, що у поданій Волошином І.І. декларації у розділі «Інше нерухоме майно» така зазначена, що підтверджено і даними ДПІ у м.Ужгороді.
Перевіркою охоплено і факт голосування Волошином І.І. за виділення земельної ділянки площею 0,0100 га Готрі Т.Ф. - матері своєї цивільної дружини.
При цьому необхідно врахувати, що відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону близькі особи – це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом і мають взаємні права та обов’язки із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Разом з тим, ні мати цивільної дружини, ні співзасновник ПП «Сервісбуд» Футорняк Р.М. не підпадають під визначення поняття «близькі особи», а тому у Волошина І.І. не виникає конфлікту інтересів щодо прийняття рішення стосовно них, а відтак не наступають обов’язки щодо вжиття заходів передбачених ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
За таких обставин поширення у засобах масової інформації відомостей про небажання чи нереагування прокуратури міста на факти вчинення корупційних дій службовими особами міської ради є надуманими, не відповідають дійсності та є нічим іншим, як намаганням втягнення прокуратури у протистояння представників різних політичних сил міста.
Повідомляємо, що прокуратура є поза політикою, діє у чіткій відповідності до Конституції України та Закону України “Про прокуратуру” та у межах компетенції вживає заходів до забезпечення законності та реагування на всі факти порушень законодавства кого б такі не стосувались.
Так, тільки протягом 3 місяців поточного року прокуратурою міста розпочато кримінальні провадження за зловживання службовим становищем службовими особами департаменту освіти Закарпатської ОДА, службовими особами Ужгородської міської ради та управління держземагенства при виділенні землі у історично-культурній частині міста, службових осіб Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства. Розслідується кримінальне провадження щодо службових осіб відділу архітектури та містобудування Ужгородської міської ради при погодженні рішень щодо виділення земельних ділянок; ще ряд фактів перевіряється і сьогодні, згодом їм буде надана оцінка, про що проінформуємо.
Подано до суду 22 позовні заяви, а саме : 3 заяви щодо захисту прав дітей про розірвання договорів оренди з суб'єктами господарювання, які в порушення діючого законодавства реалізовують алкогольні та тютюнові вироби біля загальноосвітніх закладів міста, а також щодо повернення майна однієї з шкіл міста; про скасування незаконних рішень Ужгородської міської ради та повернення земельних ділянок у комунальну власність міста площею понад 1,2 га ринковою вартістю понад 700 тис.грн.; про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині збільшення орендної плати та надходжень до бюджету у сумі понад 6 млн.грн., щодо скасування рішень міської ради про незаконну передачу в оренду землі для розміщення тимчасових споруд суб'єктам господарювання вартістю землі понад 380 тис. грн.; щодо скасування рішення про виділення земельних ділянок з порушенням законодавства щодо охоронної зони об'їздної автомобільної дороги м.Ужгорода.
Таким чином, предметом вказаних позовних заяв є земельні ділянки загальною площею 2,3 га вартістю 9,5 млн.
Подано до суду позов про повернення міській раді коштів у сумі понад 700 тис. грн. одним із суб'єктів господарювання за роботи, які ним виконані не були .
Ця робота буде продовжуватись і надалі з урахуванням інформації про порушення закону, наданої мешканцями міста, правоохоронними та контролюючими органами. Про результати роботи будемо інформувати і в подальшому, - пише прокурор м. Ужгорода Іван Зарева.