На сесії Ужгородської міськради розглянуть питання надання пільг

ПИТАННЯ ПРОДАЖУ КОМПЛЕКСУ «КОРОНА» НЕ РОЗГЛЯДАТИМЕТЬСЯ БО:

1. Рішення про продаж такого знакового об’єкта комунальної власності як «комплекс «Корона» взагалі не вирішувалося та не приймалося сесією Ужгородської міської ради, чим грубо порушено вимоги п. 30, ч. 1 ст. 26 статті 60, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою до виключної компетенції міської ради віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.
2. Продаж комплексу «Корона» суперечить рішенню Ужгородської міської ради 340 Ужгородської міської ради 09.12.2012 р., яким затверджено Програму приватизації та Перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2012 році та яким визначено що продажу підлягають вбудовані приміщення пл. Театральна 5,7 а не майновий комплекс - фактично будівлі пам’ятки архітектури місцевого значення, чим також порушено вимоги п. 30, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»», якою вирішення питання об’єктів та способу приватизації об’єктів комунальної власності віднесено до виключної компетенції міської ради, а не Погорєлова з Касперовим. Вбудовані приміщення явно не є та не можуть бути майновим комплексом.
3. О.Касперов - начальник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради грубо порушує та не виконує рішень Ужгородської міської ради. Конкурс по продажу комплексу «Корона» було проведено за наявності лише одного учасника. Даним порушено вимоги п. 19 Програми приватизації об’єктів комунальної власності на 2012 р. затвердженої 09.12.2012 р. рішенням № 340 Ужгородської міської ради, яким встановлено: "Продаж об`єктів приватизації на аукціоні та за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців", зазначена Програма визначає основні цілі, пріоритети та способи приватизації комунального майна, а проведений конкурс відповідно суперечить рішенню сесії Ужгородської міської ради. Чим також порушено вимоги п. 30, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою вирішення питання порядку та умов приватизації об’єктів комунальної власності віднесено до виключної компетенції міської ради, як би це не намагалися перекрутити та трактувати депутатам Погорєлов з Касперовим.
4. Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, проте при цьому не наділений та не володіє правом внесенням змін до них. В порушення зазначеної статті закону, міський голова своїм дорученням одноособово змінив вищевказаний об’єкт приватизації на цілісний майновий комплекс.
5. До відома Погорелова та Касперова на момент проведення конкурсу до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» внесено зміни. Згідно внесених змін, в редакції Закону № 4336-VI від 13.01.2012, визначено спосіб приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а не просто продажу за конкурсом. Накатана схема «прихватизації» змінилась. Враховуючи зміни до Закону про малу приватизацію в редакції Закону № 4336-VI від 13.01.2012, неправомірно було застосовано конкурс до приватизації комплексу «Корона», Закон взагалі не містить такого способу як конкурс, а містить продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, який застосовується до єдиних майнових комплексів групи А, тобто за змістом ст.2 Закону єдиних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів під визначення яких проданий «комплекс «Корона», а тим більше вбудовані приміщення пл. Театральна 5, 7 не підпадають.
6. Власникам трьох примірників газети «Ужгород» від 17.07.2012р. № 28 (672) за вівторок (Погорелову, Касперову, ТОВ «Проект готель консалтинг ЛТД» хоча газета повинна виходити по суботах. Підтвердженням сфабрикування газети Ужгород з оголошенням про продаж є її неотримання її передплатниками ні установами, ні фізичними особами, (Прокуратура м. Ужгород, якій Погорелов заніс копію не рахується) навіть видавництво Закарпаття не змогло представити жодного примірника.
7. Порушено вимоги ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" - Інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними. В даному випадку оголошення про продаж комплексу «Корона» не містило відомостей про технічні характеристики (площі) будівель, приміщень, а також відомості про земельну ділянку. На момент оголошення інформації про приватизацію та проведення конкурсу з продажу комплексу «Корона» кадастровий номер на земельну ділянку,на якій розташовані будівлі «Корона», не присвоювався, що згідно вимог ст. 20 зазначеного Закону є підставою для припинення конкурсу та зняття об’єкта з торгів , визнання недійсним договору купівлі-продажу у випадку його укладення.
8. Закарпатським територіальним управлінням Антимонопольного комітету України встановлено: «Інформація про продаж комплексу «Корона» (всупереч рішенню Ужгородської міської ради) не відповідає назві об'єкту оцінки, затвердженого наказом Департаменту від 11.07.2012р. № 134».
9. Оголошення про продаж здійснено без ПДВ та відповідно звіт про оцінку (описова частина а не остання сторінка висновок) здійснювався без ПДВ.
В представленому до ознайомлення Касперовим О. оголошенні про проведення конкурсу про податок на додану вартість нічого не зазначено, а уже в оголошенні про проведення торгів зазначена: «Ціна продажу 8 065 000 грн. (в т.ч. ПДВ)». З ПДВ чи без ПДВ +/- 20%? Проста арифметика: в оголошенні газети Ужгород за 17.07.2012 р, що представив О. Касперов, ціна вказана без зазначення ПДВ 8 065 000 грн. відповідно, місто від такого продажу повинно отримати 8 065 000 грн. (поступлення в бюджет міста Ужгорода), а кінцева ціна яку повинен сплатити Покупець становитиме 8 065 000 грн. +20% ПДВ = 9678000 грн. (ПДВ = 1613000 грн.). З ПДВ зазначеним після продажу, як в даному випадку зроблено Касперовим О. (в т.ч. ПДВ), покупець повинен сплатити тільки 8 065 000 грн. (в т.ч. ПДВ), відповідно місто отримує тільки 6720833,3 (8 065 000 грн. – 20%), державний бюджет отримує 1344166,67 (ПДВ20%), відповідно міський бюджет недоотримав 1344166,67 (один мільйон триста сорок чотири тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок прямих збитків), а державний бюджет в зв’язку з заниженням об’єкта оподаткування недоотримав 1613000 грн. -1344166,67 грн. = 268833,33 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 копійки збитків завданих державному бюджету). Звичайно покупцю буде легше «подякувати» депутатам за те що вони забудуть про продаж «Корони» та не захочуть більше згадувати про це питання, ніж додатково сплатити ще 1 613 000 (один мільйон шістсот тринадцять тисяч) гривень. Тепер зрозуміло чому міський бюджет під кінець року депутати вирішили поміняти.
10. Як повідомлялося в Інтернет- виданнях, зокрема в статті «Доказів незаконного продажу «Корони» більш, ніж достатньо. Слово за судом (ДОКУМЕНТИ)»: «Рішенням від 9 грудня 2011 року депутати постановили, що аукціони та конкурси проводяться за наявності не менше двох учасників. Міський голова ввів до комісії депутата Ужгородської міської ради Івана Волошина. А одним із співзасновників ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», яке одноосібно брало участь у конкурсі і придбало приміщення є Андрій Захарченко, якому Волошин боргує 500 тисяч гривень, а також 10 тисяч судового збору. Але ж заборонено, щоб у комісії була зацікавлена людина!» чим порушено та що суперечить вимогам Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». Відповідно до вищевказаних змін до Закону про малу приватизацію умови конкурсу визначаються конкурсною комісією, яка утворюється та провадить свою діяльність у порядку, встановленому Фондом державного майна України. Згідно Порядку продажу об’єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону,затвердженому наказом Фонду державного майна України 02.04.2012 № 439 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14 травня 2012 р. за № 753/21066, відсутнє право членів конкурсної комісії вносити зміни у назву об’єкта приватизації, визначену рішенням сесії міської ради.Члени комісії не можуть перебувати у майнових та немайнових відносинах з учасниками конкурсу.

Питання: Чому не голосують обранці в Ужгородській міській раді та не виносять це питання на голосування? Відповідь це питання розподілу майна міста між окремими депутатами та частина бізнесу-заробітку «бідних» депутатів, в якому кожен депутат уже отримав гроші за свій голос під час зняття питання з голосування, або за те що не приймав участі в голосуванні. А решта лозунгів про «ми подолаємо корупцію» тощо, це ніщо інше як «окозамилювання» для мешканців Ужгорода. Так свідомі депутати яких цей аргумент не переконав стверджують, що на минулому засіданні кожен депутат який виявив активне бажання не голосувати по даному питанню отримав по 1500 $ - не поганий калим в умовах економічної кризи, а скільки ж тих суспільно цікавих та не дуже питань ще попереду. «Некогда им отдыхать о Родине думают…»