Звернувшись до Ужгородського Центру правової інформації та консультацій, мешканка Закарпаття отримала не лише безоплатну консультацію юриста, але й повний супровід справи. Результат: перемога в суді і залишена у власності земля, яку жінка могла втратити.
Ромське подружжя Сурмаїв зернулося до Ужгородського Центр правової інформації та консультацій при громадській організації «Рома» за юридичною консультацією ще у жовтні 2015-го.
Розповіли, що на ім’я дружини Валентини надійшло повідомлення від Ужгородського міськрайонного суду про те, що Ужгородська міська прокуратура подала на неї позовну заяву. Підстава: на земельній ділянці по вулиці Високій в Ужгороді, власником якої є жінка, виявлена низка порушень.
Зі слів Валентини, така ситуація стала для неї доволі несподіваною, адже жінка вже і не пам’ятала, що в неї є земля.
- Ділянку родині виділили ще в 2009 році. Державний акт на неї оформили навесні 2010 року, але після багатьох переселень сім’ї, у зв’язку з продажами будинків, Валентина втратила чи десь залишила всі документи на землю, -пояснює юрист ЦПІКу Сергій Чичак, який взявся за справу.
Правник також ознайомився з документацією, яку надіслав місцевий суд: копією позову, державним актом на приватну власність, рішенням Ужгородської міської ради про виділення земельної ділянки від 2009 року, архітектурною паспортизацією, кадастровим витягом та іншими документами.
Детально проаналізувавши отриманий пакет документів, юрист зробив висновок, що Валентина, дійсно, є власницею земельної ділянки.
- Ми звернулися до земельного відділу Ужгородської міської ради – і цей факт підтвердився, - говорить Сергій Чичак. – На момент нашого звернення перше судове засідання вже відбулося, на ньому у зв’язку з відсутністю сторони позивача - прокурора та представника від Ужгородської міської ради - справу перенесли на іншу дату.
За цей час юристи допомогли жінці повторно оформити дублікати всіх оригіналів на право власності, оскільки Валентина втратила всі необхідні документи, що підтверджували її право на власність. Оформлення проводили через структуру ЦНАП.
Друге судове засідання було призначене на 17 грудня. Юрист сподівався, що суд винесе рішення на користь Валентини, оскільки, по-перше, була очевидною прострочена позовна давність, а по-друге, Валентина Сурмай є власницею ділянки, про що свідчать всі дублікати оригіналів.
- Ми вирішили так: якщо позивач знову не з’явиться до суду, ми будемо просити закрити цю справу. Тим більше, у даному випадку ми керувалися статтею 256 Цивільного кодексу України про позовну давність, адже прокуратура прострочила строк позову на 4 роки, - пояснює правник.
Справа завершилася перемогою Валентини: 17 грудня 2015 року суд на своєму засіданні не задовольнив позов Ужгородської міськпрокуратури і виніс рішення на користь жінки, зважаючи на позовну давність, як цього і вимагали юристи ЦПІКу.
- Якби суд визнав позов прокуратури, то рішення міськради було би скасовано, держакт став би недійсним, тобто жінка втратила б ділянку, - пояснив по завершенні справи Сергій Чичак.