Програма приватизації об'єктів комунальної власності м. Ужгорода на 2016-2018 роки та перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році з’явилися минулого тижня у проектах рішень сесії ужгородської міськради.
Проти нього одразу ж виступили місцеві активісти. Наприклад голова Громадської ради при Ужгородській міськраді Олександр Пересоляк зауважив, що “в умовах договорняків у департаменті міського господарства та кризової ситуації в економіці, масовий продаж комунальних об'єктів є найменш вигідним для міста (вартість нерухомості на ринку низька та буде занижена "своїми" оцінщиками)”. Євген Рахімов, активіст Ужгородського Євромайдану, також переконаний, що рішення носить дерибанний характер.
Що ж насправді являє собою цей документ?
Своїм рішенням Ужгородська міськрада хоче затвердити Програму приватизації об'єктів комунальної власності м. Ужгорода на 2016-2018 роки. Нагадаємо, у минулому році подібне рішення намагався протиснути тодішній мер Віктор Погорєлов, мотивуючи його прийняття можливим дефіцитом бюджету та тим, що нерухомість все одно мало купують.
Останнє твердження частково підтверджує рішення міськради “ Про приватизацію об’єктів комунальної власності шляхом викупу та доповнення до рішення ХV сесії міської ради VІ скликання 28 грудня 2012 року № 767”. У ньому перелік будівель включає багато з тих, які ми бачимо у аналізованому проекті рішення. Тим не менше через спротив громадськості у 2015-му прийняти рішення так і не вдалося.
Проект приватизаційної Програми нового мера Богдана Андріїва та нової міськради передбачає цілий ряд завдань. Перш за все, це продаж дрібних і малоліквідних об'єктів нерухомого майна площею більш ніж 300 кв.м. (комплекси будівель, будівлі, вбудовані приміщення). Таких у проекті є всього декілька, при чому всі вони - старі котельні. Вже у другу чергу продаватимуться високоліквідні об'єкти для забезпечення виконання бюджетних завдань. У силу малої кількості першочергових об'єктів, черга ця дійде дуже швидко.
Програма також передбачає підвищення конкурентності та прозорості продажів, хоча на практиці це не зовсім так. Адже у тому ж документі ми бачимо, що продаватимуть комунальну власність Ужгорода трьома методами:
- продаж на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни);
- продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону;
- викуп.
При цьому саме останній метод складає переважну кількість лотів ( 20 із 28). Тобто йдеться про продаж будівель людям, які вже роками їх орендують, а це не зовсім конкуренція...
Цікаво, що у документі йдеться і про “залучення до приватизації земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода, що підлягають приватизації”, - тобто будівлі продаватимуть разом із землею і за грошові кошти. Втім, покупці матимуть також право просто взяти землю у оренду.
Ужгородська міськрада хоче активізувати приватизацію через “продажу за методом зниження ціни до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу; продажу без оголошення ціни”. Але це має стосуватися лише об'єктів, які не користуються попитом.
У 15-денний строк з дня затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, на аукціоні, у тому числі за методом зниження ціни та без оголошення ціни, за конкурсом Ужгородська міська рада публікує його у газеті "Ужгород".
Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, установлюється на підставі результатів його оцінки.
Заходи, пов'язані з виконанням Програми, фінансуються із загального фонду міського бюджету м. Ужгорода і використовуються на проведення інформаційної діяльності, оплату послуг організацій та осіб, залучених до процесів приватизації, ремонт та обслуговування комп'ютерної техніки, придбання канцтоварів, паперу, конвертів, бланків та іншого канцелярського приладдя, придбання довідкової літератури (у тому числі на електронних носіях), придбання комп'ютерної техніки та оргтехніки тощо.
Загалом йдеться про 150 тисяч гривень у 2016 році, 95 тисяч у 2017 та 65 тисяч у 2018 році.
Зрозуміти,чи вигідна така приватизація можна лише порахувавши дохід від неї та співставивши його зі витратами на сам процес, а також порівнявши зі вартістю оренди. Проект рішення, втім не зазначає навіть очікуваної вартості продажу тих або інших об'єктів. А сайт Департаменту міського господарства вичерпної інформації про вартість оренди не дає: якихось об'єктів нема, десь вона не зазначена... Прояснить картину надісланий запит до міськради. Поки ж публікуємо наявні числа:
| Адреса об’єкту | Об’єкт оренди | Використання об’єкту оренди | Площа об’єкту (кв.м.) |
Орендар | № договору, дата укладення | Орендна плата(грн. в міс.) |
| вул. Гранітна, 12А | Нежиле приміщення (будівля) | Майстерні | 568,1 | ТОВ СУСП «Фем-Інвест» | № 897/0 від 11.09.2007р. | 5288,88 |
| вул. Уральска, 4 | Підвальні приміщення | Кафе | 73,7 | ФОП Каменца В.В. | № 952/0 від 03.08.2011р. | 1721,02 |
| вул. Загорська, 23 | Вбудовані приміщення | Торговельний об’єкт з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи | 72,1 | ФОП Бровді Н.І. | № 982/0 від 18.11.2013р. | 800,4 |
| пл. Театральна, 7 | Нежиле приміщення (підвал) | Камера схову | 85,1 | ПП Мисів С.В. | № 942/0 від 14.01.2010р. | 626,7 |
| вул. Мукачівська, 20 | Нежиле приміщення | Офіс, виробництво | 40,9 | СМП «Інвазор» | № 26/611 від 01.02.2002р. | 509,96 |
| вул. Минайська, 25 | Нежиле приміщення | офіс | 42,2 | ПП «Будмікс» | 94/146 від 27.06.2003р. | 290,57 |
| с. Горяни в/м 31, літ. 40 | Нежиле приміщення | Магазин з кафетерієм | 45,8 | ПП Кузнєцов О.В. | № 374 від 01.10.2003р. | 266,64 |
| вул. Крилова, 12 | Вбудоване мансардне приміщення | Майстерня художника | 28,9 | Художник Морквич В.В. | № 970/0 від 18.10.2012р. | 150,15 |
| пр. Свободи, 48 | Нежиле приміщення | Продовольчий магазин | 11,3 | ПП Немеш С.В. | № 730/0 від 19.04.2005р. | 145,87 |
| с. Горяни, в/м 31 літ. 33 | Нежиле приміщення (будівля) | Майстерня для ремонту побутової техніки | 124,5 | ПП Климюк Я.П. | № 668/0 від 05.04.2004р. | 139,05 |
| пл. Петефі, 42 | Нежиле приміщення | Взуттєва майстерня | 13,7 | ПП Бушаєва Н.І. | № 682/0 від 29.07.2004р. | 131,47 |
| вул. Висока, 10 | Нежиле приміщення | Художня майстерня | 82,6 | Художник Ерфан Ф.П. | № 326/498 від 01.01.2004р. | 70,87 |
| Київська наб., 20 | Нежиле приміщення | Творча майстерня | 49,9 | Худ. Усик Т.С. | № 417/287 від 21.08.2004р | 57,13 |
| Вул. Минайська, 27 | Нежиле приміщення | Творча майстерня | 47,6 | Художник Кузьма Б.І. | № 328/436 від 02.01.2004р. | 50,53 |
| Минайська, 23 | Нежиле приміщення | Художня майстерня | 36,2 | ХудожникДуминець П.В. | № 343/464 від 27.12.2002р. | 45,17 |
| вул. Крилова, 12 | Нежиле приміщення | Творча майстерня | 29,9 | Художник Ковач А.М. | № 327/588 від 02.01.2004р. | 39,75 |
| вул. Собранецька, 10 | Нежиле приміщення | Творча майстерня | 52,2 | СкульпторКорж Б.В. | № 257/304 від 01.02.2004р | 30,88 |
| вул. Володимирська, 26а | Будівля котельні літ. А | Спортивний зал для настільного тенісу | 277,2 | ГО «Ужгородська міська федерація тенісу» | № 980/0 від 20.08.2013р. | 1,2 |
| вул. Грибоєдова, будинок 3 | Вбудовані приміщення поз.7,8,9 | ФОП Гетманенко О.О. | 990/0 від 06.03.2014р. | |||
| вул. Добролюбова, 6 | Нежиле приміщення | Встановлення банкомату | 3 | ЗАТ КБ «ПриватБанк» | № 823/0 від 03.07.2006р. |
Якщо ж наявні суми оренди помножити на рік та підсумувати, отримаємо майже 124,4 тисячі гривень, що менше витрат на Програму у 2016 році. Як бачимо, за виключенням кафе на Уральській та однієї котельні, ціни досить дружні до орендаторів.
Що продаємо?
Як бачимо зі проекту, до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році, потрапило 28 найменувань. Більшу їх частину, повторимося, планують продати шляхом викупу.
Вісім старих котелень у різних точках Ужгорода депутати хочуть продати через аукціон. А от об'єкти у центрі, навпаки, продадуть совісним орендаторам. Це:
- приміщення взуттєвої майстерні загальною площею 13,7 кв.м. на пл.Петефі, 42 для ФОП Бушаєва Н.І. Майнова комісія провела виїзне засідання, на якому оглянули стан даного об'єкта і виявили, що воно використовується за призначенням.
- підвальні приміщення загальною площею 73,7 кв.м. на вул. Уральська, 4 для ФОП Каменца В. В.
- нежитлові приміщення загальною площею 49,9 кв.м. на Київській набережній, 20 для художника Усика Т.С.
- вбудовані підвальні приміщення літ. А загальною площею 92,2 кв.м. на пл. Театральна, 7 для ФОП Мисів С.В.
Щодо останнього пункту, то приміщення виявилися невикористовуваними, до того ж у вкрай поганому стані. І це при тому, що оренда у центрі міста коштує десятки тисяч гривень на місяць. А от пан чи пані Мисів платить за нього лише 626,7 гривень на місяць ( згідно рішення від 14.01.2012р.).
Павло Вереш, депутат від Ужгородської міської організації "КМКС" партії угорців України, спільно зі майновою комісією дослідив частину об’єктів на практиці.
Як виявилося, не всі з них використовуються. Наприклад, нежитлове приміщення площею 39,4 кв.м за адресою вул. Добролюбова, 6 (ФОП Солопов В.Є.), чи приміщення площею 13,2 кв.м за адресою вул. Мукачівська, 30 (ТОВ "Агенція нерухомості "АТЛАНТА"). До слова, однойменна агенція має офіс за адресою вул. Льва Толстого, 5А.
Чи вигідно таким підприємствам платити за пусті приміщення, незрозуміло. Хіба мала орендна плата вартує першочергового права викупу... Втім, не факт, що всі підприємці справно платять оренду. Адже цілком нещодавно, 15 лютого, мер Ужгорода Богдан Андріїв ініціював створення комісій, які провели у місті додаткову перевірку в рамках інвентаризації земельних ділянок та всього орендованого майна. Ці перевірки тривають, але невчасна оплата може стати підставою для розірвання угод. "Уже сьогодні комісії перевіряли дотримання договірних умов суб'єктами господарювання, які включено у програму приватизації", - йдеться у повідомленні прес-служби Ужгородської міської ради.
Частина власників підтвердили використання приміщення. Йдеться про наступні об’єкти:
- пр. Свободи 48, ФОП Немеш С.В. - “Міні ABC”
- вул. Мукачівська, 20, ПП "ІНВАЗОР" – поліграфія. Керує підприємством Фленько Василь
- вул. Крилова, 12 художником Ковач А.М. - художня майстерня
- вул. Минайська, 25, ПП "БУДМІКС" — офіс. Керує підприємством Юрій Волуйчик
Сумнівне використання виявилося у об’єкту під номером 16, який пропонують викупити ФОП Гетманенко О.О. (нежитлове приміщення площею 20,3 кв.м за адресою вул. Грибоєдова, 3, ). Майнова комісія провела виїзне засідання, на якому оглянули стан даного об'єкту і виявила там склад. До речі у списках орендованого майна Департаменту міського господарства призначення, як і вартість оренди цього об'єкту чомусь не зазначені.
Варто зауважити, що Олексій Гетманенко був депутатом Ужгородської міської ради попереднього скликання від партії «Єдиний Центр», а на останніх виборах балотувався як представник партії «Наш Край».
До слова, місцеві активісти вважають, що ряд об'єктів так само відійде депутатам ужгородської міськради через підставних осіб, однак, доказів цього немає.
Пунктом 23 пропонується затвердити викуп мансардного приміщення площею 28,9 кв.м за адресою вул. Крилова, 12, Морквич В.В.. Майнова комісія провела виїзне засідання, на якому мала намір оглянули стан об'єкта. Однак, воно виявилася недоступним, а сусіди повідомили, що там уже є чиясь квартира.
Нагадаємо, у 2015 році на громадських слуханнях активісти рекомендували накласти мораторій на відчуження комунального майна через відсутність прозорих механізмів його продажу. Цьогоріч подібних слухань проведено ще не було. Втім, є позиція активістів, які запевняють, що у суді все ще розглядають справу по міській раді, тож за земельні рішення може настати навіть кримінальна відповідальність. Тому виділяти нерухомість із землею для депутатів ризиковано.
Висновки
Робити якісь висновик поки рано. Цілком імовірно, за результатами перевірок, міська рада може виключити якісь пункти зі переліку. Окрім того, невирішеним залишться питання вартості оренди та вартості продажу майна. Цю інформацію Zaholovok.com.ua досліджуатиме далі по мірі її появи.
Ярина Денисюк для Zaholovok.com.ua